Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла 24.02.2015 определение, в котором в очередной раз было засвидетельствована необходимость уведомления других собственников долей при продаже доли в совместном имуществе.

При этом соответствующий факт должен быть надлежащим образом удостоверен. Рассматриваемая кассационная жалоба касалась вполне житейского случая. Ответчица продала принадлежащую ей долю в частном доме, разделив её между двумя покупателями.

Во исполнение требования закона ею было отправлено заказным письмом уведомление собственнику оставшейся доли с предложением её выкупить. Данный документ прошёл надлежащее удостоверение у нотариуса.

По прошествии определённого времени, не получив ответ от истицы, ответчица совершила сделку купли-продажи, зарегистрировав её по закону. В свою очередь, один из покупателей оформил дарение на третье лицо принадлежащей ему доли в этом частном доме. Узнав об этом, истица обратилась в районный суд столицы, который счёл её требование необоснованным и в иске отказал.

Обращение в апелляционную инстанцию также оставило её заявление без удовлетворения. В обоих случаях суды ссылались на наличие факта отправки заказного письма, но ни одним из них не было принято во внимание отсутствие доказательства факта получения. По запросу суда было выяснено, что в связи с нарушением правил приёма, вручения и хранения на почтовом отделении подтвердить факт вручения не представляется возможным.

Выявленное обстоятельство не позволяет считать письмо доставленным, а значит, надлежащего уведомления произведено не было. Такой вывод согласуется и с нормами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сообщение считалось бы доставленным, если по обстоятельствам, зависящим от воли заинтересованного лица, не было ему вручено или им прочитано. В рассматриваемой ситуации деятельность почтовой службы не зависела от воли истицы.

Учтя всё это, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла возможным отправить дело в апелляционную инстанцию для нового рассмотрения. Поскольку ответчицей были лишь предприняты меры по извещению заинтересованного лица, но само извещение так и не было осуществлено.

Такая трактовка сложившейся ситуации не нова в судебной практике, определение Судебной коллегии в очередной раз заострило внимание на том факте, что в случае возникновения спора продавцу придётся представлять неопровержимые доказательства не только отправки уведомления, но и его вручения адресату. С другой стороны, если вторая сторона не сможет самостоятельно выкупить долю и будет противиться её продаже третьему лицу, то у неё может появиться возможность затянуть этот процесс, сознательно избегая личного получения корреспонденции.