Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 №307-ЭС14-4641 подчеркивает необходимость толкования неопределённых моментов в договоре в пользу того контрагента, которым был составлен этот контракт, как в пользу более компетентной в этом вопросе стороны. При этом было акцентировано внимание на том, что банковская гарантия должна быть выполнена вне зависимости от основного обязательства, в обеспечение которого она была выдана.

В основе рассматриваемого дела содержался иск дирекции строительства к ОАО «Банк Санкт-Петербург» о принудительном взыскании задолженности по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по государственному контракту. В качестве суда первой инстанции дело слушалось в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который в марте 2013 года признал претензии истца обоснованными и иск удовлетворил.

В пользу этого решения свидетельствовали следующие установленные судом обстоятельства. Организация-подрядчик не отработала полученный в качестве аванса по государственному контракту платёж в размере почти 40 млн. рублей и была обязана его вернуть. В обеспечение собственной платёжеспособности была предоставлена банковская гарантия от ОАО «Банк “Санкт-Петербург”» на срок до 01.03.2013. Поскольку контракт был уже завершён, а платёж не был возвращён, то руководство дирекции сочло возможным обратиться в банк за получением причитающейся гарантированной суммы. Банк занял иную позицию в рассматриваемом вопросе и отказал заявителю дважды.

Суд первой инстанции не нашёл нарушений норм гражданского законодательства в сфере выдачи и отказа в банковских гарантиях, равно как и не усмотрел доказательств возврата подрядчиком платежа либо выполнения работ на ранее полученную сумму. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд трактовал имеющиеся в деле документы с несколько иной точки зрения. Так, существование судебного решения о взыскании с заказчика в пользу подрядчика не оплаченной суммы за выполненные работы, он счёл доказательством полного исполнения принципалом обязательств перед принципалом, т.е. условия для выплаты банковской гарантии не наступало. Сходной позиции придерживался и Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на неучтённый обеими инстанциями факт – согласно нормам права, основания для отказа в выплате по банковской гарантии регламентированы Гражданским Кодексом, и никак не связаны с обеспечиваемым обязательством и сроками его исполнения. С этой точки зрения бенефициаром-заказчиком были предоставлены все необходимые документы и соблюдена процедура обращения, а значит, банк-гарант был обязан произвести выплату.

Приводимое же банком существующее судебное решение о взыскании с заказчика в пользу подрядчика денежных средств за выполненные позднее работы следует трактовать как злоупотребление бенефициаром своим правом, но не как основание для отказа в выплате по банковской гарантии (поскольку в самой гарантии не было оговорено подобного условия). С учётом всех этих обстоятельств дело направлено на повторное рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.