Верховный суд России 20 марта 2015 года вынес интересное постановление по арбитражному делу, в котором речь идет об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя, продававшего в розницу алкоголь, к административной ответственности за предпринимательскую деятельности без лицензии.
Суть дела в том, что Управление потребительского рынка Липецкой области обратилось в арбитражный суд области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Т., в чем Управлению было судом отказано, и административное дело было ему возвращено. В апелляционной инстанции первоначальное судебное решение устояло, а затем решения апелляционных инстанций были обжалованы Управлением в Верховный суд России.

В своем заявлении Управление ставит в вину предпринимателю Т. то, что она осуществляла продажу алкогольной продукции (вин и винных напитков) в кафе, не имея на то специального разрешения, что предлагается квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Однако, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что деяние, совершенное предпринимателем, нужно квалифицировать по ст. 14.2 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за незаконную продажу товаров, ограниченных или запрещенных к свободной продаже.
Дело в том, что в действующем законодательстве о производстве и обороте алкоголя отсутствуют основания для получения предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкоголя, потому что в розницу у нас торгуют алкогольной продукцией только организации, но не индивидуальные предприниматели.
Поэтому по ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ при указанных выше фактических обстоятельствах административного дела субъектом правонарушения могут быть исключительно организаций.
Действительно, в соответствии с Законом предприниматели не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, но для реализации перечисленных напитков предпринимателю не нужно получать лицензию. То есть даже при обращении предпринимателя для получения лицензии на розничную продажу алкоголя, получить ее невозможно.
Поскольку административные дела по ст. 14.2 КоАП РФ не входят в компетенцию арбитражного суда, арбитражный суд первой инстанции совершенно правильно вернул материалы обратно в Управление потребительского рынка Липецкой области.
Исходя из этих аргументов, Верховный Суд России отказался удовлетворять жалобу Управления, а постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции оставил без изменения.
Отмечу, что санкция ч. 2 ст. 14.1 КоАП для граждан составляет от двух до двух с половиной тысяч рублей с конфискацией или без таковой, а санкция ст. 14.2 КоАП РФ – от полутора до двух тысяч рублей также с конфискацией или без таковой. То есть санкция состава административного правонарушения индивидуального предпринимателя Т., к которой склоняется Верховный суд России в своем постановлении, несколько ниже, что тоже замечательно.