Высокие проценты за пользование денежными средствами по договору займа признаны недобросовестным поведением. К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председателя В.В. Горшкова и судей С.В. Романовского и С.В. Асташова в определении № 83-КГ16-2 от 29.03.2016, рассматривая кассацию заёмщика на апелляционное определение областной инстанции по иску заимодавца.

В сентябре 2014 один гражданин занял другому один миллион рублей по срочному договору займа. В положениях этого соглашения было прописано, что при возврате долга до 10 октября 2014 года (в течение месяца) проценты за пользование одолженными средствами взысканы не будут. Однако если заёмщик нарушит срок расчёта, то сделка будет считаться процентной, при этом он будет обязан уплачивать сверх суммы долга по 1,5% за каждый день пользования займом.

Районный суд в январе 2015 года вынес решение в пользу заимодавца, обязав заёмщика возвратить как сам долг в размере одного миллиона рублей, так и набежавшие на дату обращения истца проценты в сумме 1,2 млн. рублей. Ответчик выплатил истцу одолженный миллион двумя траншами, а ежедневные 1,5% за невозвращение в согласованный сторонами срок – нет. В мае эта же инстанция вынесла решение взыскать неустойку в 63 000 рублей, однако истец подал апелляцию, которая была удовлетворена областным судом. Коллегия судей постановило майское постановление изменить, а ответчика обязать дополнительно сверх 1,2 млн. рублей процентов выплатить в пользу истца ещё 1 102 500 рублей.

Вынося своё определение, коллегия судей областного судебного органа исходила из норм Гражданского кодекса РФ, согласно которым заимодавец вправе взимать с заёмщика проценты за пользование одолженными денежными средствами по условиям заключённого договора. Изменяя решение районной инстанции о взыскании неустойки, было вынесено пояснение, что проценты за пользование займом не являются неустойкой, поэтому не могут быть уменьшены и должны начисляться согласно условиям соглашения между сторонами.

Однако в апелляционной инстанции не учли признак недобросовестного поведения заёмщика, который ссудил ответчика деньгами под 547,5% годовых. Статья 10 ГК РФ запрещает заведомо вредительские действия и другое злоупотребление своим правом. На этом основании суд вправе отказать истцу в удовлетворении его требований по гражданскому делу полностью или частично.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ договор заключается по добровольному согласию сторон, а статья 423 относит все соглашения со встречным предоставлением к категории возмездных. При этом встречное предоставление не может нарушать границы разумности или приводить к необоснованному обогащению ни одной из сторон, быть явно обременительным для заёмщика.

Недобросовестное поведение является юридически значимым для любого гражданского дела обстоятельством. Поскольку оно не было установлено во время апелляционного рассмотрения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сочла возможным трактовать это как несоблюдение норм материального права. Дело направлено на новое рассмотрение в нижестоящий судебный орган. Таким образом, у граждан появилась возможность использовать эту правовую практику в борьбе с микрофинансовыми организациями, выставляющими за малые займы огромные проценты.