Верховным Судом Российской Федерации 07.04.2015 было вынесено определение №18-КГ15-3 по вопросу принудительного возврата суммы неосновательного обогащения, которое отменило вынесенное ранее решение Краснодарского краевого суда и отправило дело на повторное разбирательство. При этом были отмечены значимые нарушения правовых норм, регламентирующих процесс рассмотрения жалоб и толкования отдельных положений, в частности неправильное исчисление сроков исковой давности и отсутствие аргументированного опровержения решения районного суда.

Суть рассмотренного коллегией дела заключалась в следующем. Истица в 2006 году передала ответчику деньги для участия в инвестиционном проекте (покупка акций некоего общества) без заключения договора, но при составлении расписок о передаче денежных средств. Ответчик не выполнил свои обязательства и до 2012 года выдавал истице гарантийные письма, в которых признавал сумму долга и необходимость возврата с процентами. В тоже время ответчиком было заключено с супругой соглашение о разделе нажитого в браке имущества, поэтому его кредиторы (в том числе и истица) не могут получить свои денежные средства обратно. Истица в своём заявлении настаивала на мнимости подобного соглашения, поскольку супруги продолжают жить вместе и вести общее хозяйство.

В 2014 году Хостинский районный суд г. Сочи постановил эти исковые требования удовлетворить в полном объёме, но ответчик обжаловал это решение. Краевая судебная коллегия постановление отменила, ссылаясь на пропуск срока для возбуждения искового судопроизводства. Президиум Краснодарского краевого суда это определение поддержал, посчитав передачу денежных средств исполнением договорных обязательств по приобретению акций, вследствие чего истица обратилась в Верховный Суд РФ.

Нормами гражданского права регламентирована трёхлетняя продолжительность срока исковой давности, исчисление которого следует начинать с момента, когда лицо узнало о нарушении справедливости. При этом каждый раз как ответчик выдавал истице гарантийное письмо с обязательством возвратить денежные средства с процентами, исковой срок начинал исчисляться заново, а не суммироваться с предыдущим периодом. Поскольку последнее письмо было датировано 2012 годом, то на момент подачи иска в Хостинский районный суд (2014 год) все сроки были соблюдены.

Апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда не учла и тот факт, что договор о покупке акций был заключён истицей с третьими лицами, а ответчик и его супруга не были непосредственными участниками сделки, а значит, денежные средства ими были получены не в счёт исполнения условий договора, а как неосновательное обогащение. При этом не были опровергнуты доводы суда первой инстанции по этому пункту, что уже нарушает процесс рассмотрения обжалуемых решений. Учитывая все вышеизложенные факты, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение об отмене апелляционного решения судебной коллегии и постановления президиума Краснодарского краевого суда, дело будет рассмотрено повторно.